Студентка обучалась на 1-ом медицинском факультете по магистерской программе Specializace ve zdravotnictví, направление — Intenzivní péče.
В иске в Пражский городской суд после неуспешной защиты дипломной работы она утверждала, что всему виной недобросовестность научного руководителя.
Однако суд отклонил этот аргумент, когда не нашел недостатков в подходе научного руководителя, методе проведения государственного экзамена и последующем решении о прекращении обучения.
Однако студентка не сдалась и обратилась в Верховный административный суд с кассационной жалобой.
Несмотря на то что научный руководитель указала на недостатки при написании работы, эти заметки были изложены хаотично и неясно.
написал адвокат студентки
Более того, в конце всей подготовки научный руководитель охарактеризовала работу как "уже довольно хорошую" и отметила лишь мелкие недостатки, чтобы впоследствии не рекомендовать работу к защите. Такой вывод она (студентка) посчитала неожиданным, а действия научного руководителя — непрофессиональными.
добавил адвокат
Однако Сенат Верховного суда во главе с Давидом Гипшером не понял такого подхода и отклонил жалобу. Судьи отметили, что научный руководитель неоднократно указывала на недостатки в работе.
Несмотря на то что в какой-то момент она действительно употребила термин "уже довольно хорошо", она писала студентке и о других проблемах. В итоге научный руководитель дважды в своей оценке не рекомендовала работу к защите.
Нарушения закона не было
Научный руководитель приложила усилия для улучшения качества работы истицы. Нельзя согласиться с тем, что у нее могло возникнуть законное ожидание или полная уверенность в том, что ее работа будет оценена положительно, поскольку это не следует из изложенного.
заявили судьи
Судебный сенат заявил, что студентка предъявила необоснованные требования к научному руководителю и фактически возложила на нее ответственность за итоговую оценку.
Заключительную работу делает студент, а не научный руководитель. Неуспешная защита работы, а также недостатки и ошибки в оформлении не могут быть вменены научному руководителю.
объясняют судьи
Таким образом, истица должна была подготовить и представить свою работу в таком качестве, чтобы она могла ее защитить.
добавили судьи
В данном случае не было никаких доказательств нарушения Закона о высшем образовании или внутренних правил, и, кроме субъективного убеждения в обратном, истица не представила и не обосновала какие-либо конкретные факты.
отметил Верховный административный суд
Поэтому можно только сделать вывод, что решение о прекращении обучения из-за невыполнения учебных обязательств согласно Закону о высшем образовании было принято на законных основаниях.
заключили в суде
