Он не получит запрошенную компенсацию в размере 100 000 Kč за неимущественный ущерб. По мнению чешского суда, таможенники не допустили ошибок и действовали согласно закону.
В ноябре 2018 года чешские власти получили информацию о пассажире, летевшем из Венесуэлы в Прагу. По прибытии в Прагу мужчину задержали и перевели в ÚVN, где он должен был оставаться под медицинским наблюдением до тех пор, пока из полостей его тела не будут извлечены инородные тела (предположительно, бриллианты).
Врачи провели компьютерную томографию его брюшной полости, которая подтвердила наличие двух небольших неизвестных тел в кишечнике.
На следующий день после задержания мужчине дали воду и лёгкую пищу, а также слабительное. Однако в фекалиях были обнаружены только осколки яичной скорлупы. Сразу после этого мужчину отпустили, а дело о предполагаемой контрабанде бриллиантов закрыли.
Позже мужчина подал иск в районный суд Праги 2. Он потребовал от Министерства юстиции компенсацию в размере 100 000 Kč за моральный ущерб, причинённый в результате неуместной правовой процедуры. Районный суд отклонил иск.
Мужчина продолжил борьбу за компенсацию, но не добился успеха ни в городском суде Праги, ни в Верховном суде, который сделал акцент на том, что мужчине грозило подозрение в совершении уголовного преступления, связанного с нарушением правил обращения товаров при контакте с иностранным государством. Таким образом, существовала правовая основа для вмешательства в гарантированные Конституцией права, включая неприкосновенность личности и её частную жизнь.
В жалобе мужчина заявил, что не оспаривает законность своего задержания. Однако он утверждал, что компьютерная томография и введение слабительного равносильны вмешательству в его "гарантированное Конституцией право не подвергаться пыткам и другому бесчеловечному или унижающему достоинство обращению".
Однако, даже по мнению конституционных судей, таможенники действовали в соответствии с законом.
Вместе с тем следует добавить, что всякий досмотр задержанного всегда должен производиться в соответствии с процедурой lege artis и одновременно не должен представлять необоснованного риска для здоровья осматриваемого (что в данном деле доказано не было).
Написали конституционные судьи
Они обратили внимание на тот факт, что ещё до осмотра врач оценил состояние мужчины, что слабительное он принял без принуждения, что никаких последствий для здоровья это не имело и что он не жаловался на сильные мучения.
